学弟是一实诚人,用济南话说叫做“有么说么”。毕业求职制作简历,学弟把自认为尚可“拿得出手”的经历一一罗列,只勉强凑足半页纸。然而,观摩求职比较顺利的同学的简历,蓦然发现自己与人家的“差距”人家的简历上各种经历密密麻麻足足占据了两页纸。

　　细看之,学弟不以为然起来:这个××奖学金,根本就不是国家级的,而是某企业赞助的,一个系的同学轮流得,三年里“分猪肉”,无论谁都会分到一次；这个某国的国际交流项目,其实就是到那里的汉语教学机构教汉语,纯粹就是一商业项目；还有这个校团委的“优秀干事”,看起来挺了不起的,其实只要在校团委待过,那就是“干事”,而且没有不“优秀”的。

　　学弟的困惑在于,这些明明都是事实上很平常的“小事”,可为什么放在简历上就显得那么“光辉熠熠”了呢,而且用人单位往往还很吃这一套?其实道理很简单,因为在应聘者的个人能力和大学期间经历这一点上,用人单位和应聘者是严重信息不对称的。

　　1970年,乔治·阿克洛夫在一篇研究“二手车市场”的经济学论文中,首次提出了信息不对称环境下人们的博弈策略问题,由此拉开了当代经济学的一个重要分支信息经济学的序幕。

　　在我们的日常生活中,信息不对称是一种非常常见的情形,就业市场即是一个典型的例子应聘者对于自己的能力要比用人单位拥有更多的信息。回到这一理论提出的最初起点二手车市场问题。二手车的车主对自己车的质量比较了解,买主了解很少或根本不了解。在这种情形下,既不了解真实情况也不具备多少专业知识的买主会怎么做呢?他们最大的可能就是按照自己估计的最坏情况出价,否则宁肯买新车。这也就是为什么很多开了只有几个月的“准新车”同样需要大幅跌价才能卖出去的原因。二手车车主又会怎么做?那些比较诚实的车主发现自己的车虽然质量很好,却苦于无法令买主相信,他们或者选择以完全不相称的低价出售,或者干脆留下不卖退出二手车市场。而一些不那么诚实的车主,他们会想方设法隐瞒车辆的真实情况,做一些“包装”上的功夫以达到以次充好的目的。阿克洛夫认为,在买卖双方这样的选择下,二手车市场最终会因为完全被次品充斥而彻底萎缩。

　　我们发现,在信息不对称的环境下,市场的确出现了“不效率”的情况。但就业市场或者二手车市场并没有像阿克洛夫预测的那样日渐萧条,这又怎么解释呢?问题解决起来其实也没那么困难。1974年,迈克尔·斯宾塞在一篇研究“文凭在就业市场作用”的经济学论文中,对这一问题作出了回答。在信息不对称的市场环境下,买卖双方会自觉地选用一些相对中立客观的“指标”来消除这种不对称。比如用人单位对应聘者学历的要求,就可以很好地达到一种“筛选”的作用,用人单位还可以委托猎头公司或者自己增加面试环节来排除应聘者“包装”的干扰。至于二手车市场,大量中立的二手车专业评估公司的出现就是为了满足这种“消除信息不对称”的需求。值得一提的是,阿克洛夫和斯宾塞以及另一位信息经济学的大师约瑟夫·斯蒂格利茨共同获得了2001年诺贝尔经济学奖。

　　从经济学和日常生活来看,对于“信息不对称”这一问题的认识和解决,其实就是和“假冒伪劣”现象作斗争的过程。但从一个更高的层面来观察的话,它其实是人们拨开层层迷雾探寻真理过程的一部分罢了。在柏拉图的《理想国》中,苏格拉底希望他的学生们追求真正的智慧,并提出了由城邦中最有智慧的人担任执政者的“哲学王”观点,他反对的正是当时雅典流行的通过教授“说话”、“修辞”等演讲艺术培养青年政治家的智者们的教育方式。而反观当前现实,美国总统奥巴马被称为靠“一张嘴”赢得选举,包装有“术”的他甚至邀请了乔治·克鲁尼等一批好莱坞明星作为自己的形象顾问。我们更应该忧虑的是,在“术”越来越大行其道的今天,我们离“道”是不是有点越来越远了呢?