事后，陈某丈夫朱某要求酒店方面为陈某申请工伤，酒店认为陈某不是工作原因导致坠楼不同意申请工伤。朱某遂向区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）提出工伤认定申请。

　　区人社局经过调查核实后认为，陈某坠楼事故虽然是发生在工作时间，但事发地点不是陈某日常的工作岗位，也可以排除因工作原因导致坠楼身亡，故作出不予认定工伤的决定。朱某不服，向区政府法制部门申请行政复议。复议机关维持了区人社局不予认定工伤的决定。

　　争议焦点：

　　本案中陈某坠楼的办公室不是日常工作区域，陈某也不是在受上级指示后才去办公室的。主要分歧在于坠楼原因不明，却发生在工作时间，也是在工作的酒店内部区域，能否就此以工作时间、工作场所、工作原因的“三工”情形来认定工伤。

　　1、认定工伤的主要理由：

　　陈某丈夫朱某认为，事发时陈某仍在工作时间，厨房办公室等办公区域，陈某作为厨工也理应是工作场所之一，陈某在酒店坠楼又属于意外事故，应当认定为工伤。

　　2、认定不是工伤的主要理由：

　　（1）从陈某的本职工作来看，当时进入厨房办公室没有这个必要，而且办公室窗户也被人为打开。窗台上原本放着的水杯、绿植等被摆放到桌子上，内侧窗纱也被取下放在地上，这些行为均与其工作职责无关。

　　（2）根据对酒店员工所做的笔录来看，事发前包括厨师长在内的领导都没有指示过陈某去厨房办公室，也未要求其完成其它工作任务。据此，陈某离开原来的工作岗位不是因为有领导指示，也不是因为有新的工作任务所需。

　　（3）公安部门仅排除陈某死因系他杀所致，但是并未出具其它相关结论，现无法对陈某是否意外坠楼做定性判定。故在对陈某坠楼事件作出工伤认定结论之前，有必要对陈某此次坠楼是否因工作原因所致，再做调查分析。一般来说，工作原因包括员工自身工作职责范围内的事务，也包括上级领导或组织临时指派的其它工作要求。根据已经调查到的情况来看，陈某去厨房办公室既不是日常工作职责所需，也不是受领导当时的指示，也就是说陈某当时到办公室的目的与工作无关。而工作原因是认定工伤的必要条件。

　　综上，陈某虽然坠楼时间是在工作时间内无疑，但是坠楼的办公室不是陈某的日常或临时分派的工作区域，坠楼原因也可以排除工作因素。在排除陈某因工作原因坠楼的前提下，可以作出陈某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条所列情形，也就不予认定为工伤。

　　案例评析：

　　本案由于发生在工作时间里，事发地点也是在公司，在未进行深入调查和研究之前，容易先入为主地认为该起事故属于工伤。不过从《工伤保险条例》“保障因工作遭受事故伤害”的立法本义来看，能否认定工伤有一个必须要考虑的前提条件，那就是工作原因。也就是说，在区县人社局调查取证过程中，对于采集到的证据资料不足以证明类似陈某的事故是意外所致，为避免因为草率认定导致与实际情况不符，就需要加强对事实情况的判定和排除，尤其在各方证据相互印证后能够排除是工作原因导致事故发生的，那么就应当不予认定工伤。

　　类似本案也是对区县人社局调查、取证、判断等工伤认定过程提出较高的要求。工伤认定是客观调查、依法作出的行政行为，对于事实存疑的案件，在无法获取定性证据时也可以通过排除的方法还原部分事实真相。《工伤保险条例》第十六条所列三种排除工伤情形，在证据清晰的情况下可以方便区县人社局快速作出不予认定结论。但是还会有其它情形也需要求证与工作原因无关。对于这种清单外的求证，区县人社局需要把握《工伤保险条例》立法本义，通过严谨的调查取证、缜密的事实推断，排除受伤害情形与工作原因有关之后，方能保证作出不予认定工伤的决定是有事实根据、理由充分的。